33.58万起的魏牌高山，真的贵吗？

不得不说，最近车企间的“火药味”越来越浓了，就连新车的指导价也要来个完全重合。

我猜领导们当时是这么想的:低了没面子，高了没性价比，那就干脆搞个一样的吧。

预热了快一年的魏牌高山终于上市，此次推出了三款车型，指导价分别为33.58万、37.58万和40.58万。不知道是不是巧合，这3个数字与腾势D9 DM-i车型中的3个版本价格完全一致，针尖对麦芒的意图昭然若揭。

不过可能是前期大家对于魏牌高山的价格存在太多不切实际的期待，以至于正式上市后，网上传出了一些“喊贵”的声音。

那么现在问题来了，33.58万起售的魏牌高山，到底算不算贵？

综合看下来，部分网友之所以觉得魏牌高山“不便宜”，主要有以下3个方面的原因:

一、标准版的车长仅为5米出头，和竞品相比略短，加长版只有2+2+2布局；

二、前期宣传的很多亮点配置如一二排座椅按摩、车载冰箱、HUD、小桌板等并没有出现在入门车型上；

三、魏牌高山作为“后来者”，理应摆出更低的姿态，以更有诚意的价格入市。

首先我们来看魏牌高山与主流竞品的车身尺寸差异，虽然它的标准版车长短了200mm左右，但是轴距差异并不算大，61.1%的轴长比在同级别里独一份。

再说了，如果对空间有更高的要求，可以选择40.58万的加长版，可以说是“丰俭由人”。

如果将这四台车的侧面图放在一起，不难发现魏牌高山标准版的车长之所以较短，主要吃亏在车头和后悬长度上。熟悉汽车造型的朋友应该知道，想在前后包围上多出个几十毫米，简直不要太容易。

另外，车内的实际空间如何，车身尺寸是一方面，空间利用率和优化情况同样重要。比如素有“空间魔术师”之称的本田车型，实际的外围尺寸也不见得比同级别更大。

由于采用了二三排共轨设计，魏牌高山的滑轨长度达到了1845mm，比同级车型长了近一倍。我认为，本身车长超5米的MPV在绝对空间方面都已经有了保障，这时灵活的空间变换反而来得更加实用。

接着我们来聊入门版的配置，虽然厂家前期宣传的很多亮点配置并没有出现在入门版上，但是抛开价值谈价格都是耍流氓。33.58万的魏牌高山入门版到底值不值，我们拿同价位的竞品一比便知。

首先，全系四驱的魏牌高山标配了140km的WLTC纯电续航里程，光是这两样就已经超过了大部分竞品。至于其它的配置方面，魏牌高山和同价位的友商产品也是打得有来有回，只能说各自的侧重点并不相同。

至于很多人提到的同样有四驱的2024款岚图梦想家，虽然它的WLTC纯电续航里程更长，但是L2级驾驶辅助功能的缺失也会令不少潜在消费者纠结。

接着，我们再来看指导价同样为40.58万的版本，魏牌高山和腾势D9的配置侧重点不同。前者在自动泊车、前排舒适度和三排功能方面更加下本，而后者则在底盘功能和气囊数量方面更有优势。

而且大家不要忘了，40.58万买到的是加长版的魏牌高山，绝对的空间优势也可以折算在最终的性价比里。

所以总的来看，我认为魏牌高山这次的定价可谓是“目标明确、刀法精准”。入门价位相比，它有四驱和L2；高价位相比，它有加长版；好像怎么看都有一定的购买理由。

至于很多人觉得魏牌高山作为“后来者”理应有更低的姿态和更具诚意的价格，对此我是这么看的。

首先，长城集团在中高端新能源领域已经有所积累，魏牌蓝山平均月销能达到5000台左右，没必要再去质疑魏牌做高端新能源的能力。

其次，如果本身东西就不错，用的也都是真材实料，那也没有必要委曲求全，不如好好把品质和服务做好。而且真到了30万以上的价位，便宜个一两万也不痛不痒，便宜太多的话，厂家就该肉疼了。

不管怎样，魏牌高山的出现，都给了国内中高端MPV的消费者一个全新的选择，这是值得庆幸的事情。

翻看近一年国内中高端MPV的销量数据，虽然别克GL8还是以近12万台的数据位列第一，但是腾势D9以超9万台的数据虎视眈眈，传祺M8、E9、极氪009、岚图梦想家也都超过了万台，这一细分市场正在变天。

如果没有这些国货，我们现在可能还是只能买一些合资MPV，而且这些合资MPV的价格和配置肯定不会比现在更有诚意，没准终端还要加价销售。从这个角度看，我们应该感谢每一款国产中高端MPV产品。

另外，和哈弗枭龙MAX一样，魏牌高山普及了电四驱，这对于非常强调安全性的MPV车型来说是一大利器。

说到安全，魏牌高山的高强度钢使用比例≥81.96%，核心区域热成型钢的最高强度可达2000MPa。

而且，标准版5.7秒的百公里加速成绩足以应付绝大多数工况，尤其是在满载超车的情况下，充足的动力储备就显得尤为重要。

而这些东西，只有国货能够在30多万的价位全部给到你。

我也期待每一个细分市场都能有更多的国货产品加入到竞争中来，大家组成统一阵线，真正做到“肥水不流外人田”。

声明：本网转发此文章，旨在为读者提供更多信息资讯，所涉内容不构成投资、消费建议。文章事实如有疑问，请与有关方核实，文章观点非本网观点，仅供读者参考。